როგორც მოგეხსენებათ, 4 აპრილს მელექედურის საჯარო სკოლაში ერთი სხდომის ორი ოქმი დაიწერა. თუ პირველ ოქმში სამეურვეო საბჭოს თავმჯდომარე არ აწერდა ხელს, მეორე ოქმში მისი ხელმოწერაა. ასევე, პირველ ოქმში სამეურვეო საბჭოს თავმჯდომარემ არ დაუჭირა მხარი ნათელა თოხაძის გათავისუფლებას, მეორე ოქმი კი საწინააღმდეგოს მეტყველებს.
რაც შეეხება სასამართლოს სხდომას, სამეურვეო საბჭოს წევრებმა, რომლებიც დაიკითხნენ, სასამართლო პროცესზე განაცხადეს, რომ მათ მეორე ოქმზე ხელი არ მოუწერიათ და არც ის იციან, თუ სად დაიწერა მეორე ოქმი.
მ.ლ. მელექედურის საჯარო სკოლის სამეურვეო საბჭოს წევრი: პირველ ოქმს ვცნობ დოკუმენტად, სადაც ხუთიდან ოთხმა მოაწერა ხელი. სხდომის დასრულების შემდეგ წავედი სახლში, დაახლოებით ერთ საათში სკოლაში გამომიძახეს. მოხდა შესწორებები ოქმში, მეორე ოქმზე ხელი არ მომიწერია.
მ.ღ. და ნ.კ-ს თქმით, ისინი პირველ ოქმს აღიარებენ და მეორე ოქმზე ხელი საერთოდ არ მოიწერიათ.
მ.ღ. მელექედურის საჯარო სკოლის სამეურვეო საბჭოს წევრი: ჩემთვის, სამეურვეო საბჭოს სხდომის შესახებ 4 აპრილის დილით გახდა ცნობილი. ძალიან აღელვებული ვიყავით იმ დღეს. ერთ საათში უნდა გადაგვეწყვიტა ყველაფერი. მე პირველ ოქმს მოვაწერე ხელი, როდესაც დასრულდა სხდომა, გაკეთდა ოქმი, ამოიბეჭდა სკოლის კომპიუტერიდან და შემდეგ მოვაწერეთ ხელი, ოქმზე ხელი არ მოუწერია საბჭოს თავმჯდომარეს.
ნ.კ. მელექედურის საჯარო სკოლის სამეურვეო საბჭოს წევრი: მეორე ოქმზე არაფერი არ ვიცი და აქედან გამომდინარე, არც ხელი არ მომიწერია.
სასამართლოს სხდომის დროს, მელექედურის საჯარო სკოლის წარმომადგენელმა მიხეილ შილაკაძემ, მოწმეებს თითქმის ერთნაირი შეკითხვები დაუსვა. მას აინტერესებდათ, ახდენდა თუ არა გავლენას სამეურვეო საბჭოს სხდომაზე ნათელა თოხაძე და იყო თუ არა სკოლაში ის სხდომის მსვლელობის დროს. მას ასევე ისიც აინტერესებდა, სამეურვეო საბჭოს მეშვიდე წევრი, ამავე სკოლის მოსწავლე თუ იყო სხდომის დროს სკოლაში, რაზეც სამივე მოწმისგან ასეთი პასუხი მიიღო: არ ვიცი… არ მინახავს.
ნათელა თოხაძის ადვოკატმა, კახა ჩავლეშვილმა მოწმეებს ჰკითხა, თუ იყვნენ სკოლაში ისეთი ადამიანები, რომლებსაც სამეურვეო საბჭოს სხდომაზე დასწრება უნდოდათ. სამივე მოწმემ განაცხადა, რომ ასეთი ადამიანები იმ დღეს ნამდვილად იყვნენ (საუბარია “გურია ნიუსის” ჟურნალისტებზე, რომლებიც არ დაასწრეს სამეურვეო საბჭოს სხდომას, ავტ). მოწმეებმა თქვეს, რომ ჟურნალისტები იმიტომ არ შეუშვეს, რომ მათ ყველას დამოუკიდებლად უნდოდათ გადაწყვეტილების მიღება და არ უნდოდათ ვინმე ჩარეოდა საქმეში (ნამდვილად არავინ აპირებდა სამეურვეო საბჭოს საქმიანობაში ჩარევას და ხელის შეშლას. ავტ.)
სასამართლო სხდომაზე ასევე იმყოფებოდა კოალიცია “ქართული ოცნების” ერთ-ერთი ლიდერი ტიფო მიქატაძე.
მისი თქმით, თავიდანვე, ქ.ნი ნათელა თოხაძის თანამდებობიდან გათავისუფლების დროს შექმნილი მდგომარეობის გაცნობისას, ცხადი გახდა აშკარად “არასაგანმანათლებლო” მიზეზები.
_ განათლების სამინისტროს ინსპექციის მიერ მოპოვებული მასალები არანაირად არ იძლეოდა დირექტორის გათავისუფლების საკითხის დასმის საფუძველს. “აღმოჩენილი” უმნიშვნელო ე.წ. “დარღვევები” მხოლოდ სისტემური ანუ ობიექტური ხასიათის იყო და არა დირექტორის არასათანადო მუშაობიდან (მითუმეტეს, დანაშაულებრივი ქცევიდან) გამომდინარე. ქ-ნი ნათელა თოხაძე ყოველთვის ითვლებოდა უმაღლესი კვალიფიკაციის, გამორჩეული პროფესიული და მენეჯერული უნარ-ჩვევების მქონე პიროვნებად, დამსახურებული პატივისცემითა და სიყვარულით სარგებლობდა მოსწავლეებში, კოლეგებსა და სოფელში. მიუხედავად ამისა, ეტყობა, ვიღაცას მიზეზთა გამო, არ აწყობდა დირექტორის თანამდებობაზე მისი ყოფნა და მათ შესახებ საჯაროდ ისაუბრა თავად ქ-ნმა ნათელამ. დასამალი არ არის, რომ მას ობიექტური, სამართლიანი და ჯანსაღი ხედვები აქვს ქვეყანაში ბოლო წლებში მიმდინარე საზოგადოებრივ მოვლენებთან დაკავშირებით. ასეთებს კი, მოგეხსენებათ რეჟიმი ვერ ეგუება. ამიტომ, ჩვენ მელექედურის საჯარო სკოლის დირექტორის გათავისუფლების ფაქტს, თავიდანვე პოლიტიკური დევნის კვალიფიკაცია მივეცით.
მიხარია, რომ მან გამოიჩინა მოქალაქეობრივი პასუხისმგებლობა და გააგრძელა ბრძოლა თავისი უფლებების დასაცავად, რითაც საუკეთესო მაგალითი მისცა თავის კოლეგებს, მთელ საზოგადოებას და რაც ყველაზე მნიშვნელოვანია _ მოსწავლეებს, _ თქვა ჩვენთან საუბრისას ტიფო მიქატაძემ.
მისივე განცხადებით, სამარცხვინოდ ცდილობდნენ განათლების სამინისტროს ჩინოვნიკები ამ პოლიტიკური შეკვეთის “სამართლებრივ გაფორმებას”. სასამართლო პროცესიდან თვალნათლად ჩანს მათი მხრიდან “საქმის შეფარვის” მცდელობა, რაც, ვფიქრობ, არანაირ შანსს არ უტოვებს მათ პროცესის მოსაგებად! როცა შანსებზე ვსაუბრობ, იმედი მაქვს, მოსამართლის ობიექტურობისა და კანონიერებისა, რაც ასევე საზოგადოების მხრიდან დაუფასებელი არ დარჩება.
