აღნიშნულ თემას გამოეხმაურა “ინფორმაციის თავისუფლების განვითარების ინსტიტუტი” და საკუთარი კვლევა გამოაქვეყნა სხვადასხვა ინსტანციის მოსამართლეთა ყოველთვიური შემოსავლების შესახებ. უზენაესი სასამართლო ამაზე განმარტებას აკეთებს:
“სამწუხაროდ, აღნიშნული ინსტიტუტის მიერ გავრცელებული ინფორმაცია არაზუსტ ცნობას შეიცავდა პირველი ინსტანციის მოსამართლეთა ხელფასების თითქოსდა არათანაბარი დარიცხვის შესახებ.
გავრცელებული ინფორმაციის თანახმად: “თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციული კოლეგიის მოსამართლის ხატია არდაზაშვილის სამუშაოს შესრულებით მიღებულმა წლიურმა შემოსავალმა შეადგინა 27 301 ლარი, ხოლო იმავე კოლეგიის მოსამართლის მირანდა ერემაძის შემოსავალმა-47 935 ლარი. ასევე, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლის მალხაზ ჩუბინიძის წლიურმა შემოსავალმა შეადგინა 29 000 ლარი, ხოლო იმავე სასამართლოს მოსამართლის ციცინო მოსიძის წლიურმა შემოსავალმა 38 504 ლარი.”
ამ ინფორმაციის მიხედვით, მკითხველმა შეიძლება ივარაუდოს რომ, მოსამართლეები მართლაც საკმაოდ არათანაბარ მდგომარეობაში იმყოფებიან, თუმცა საქმის რეალური არსი სრულიად განსხვავებულია და „ინფორმაციის თავისუფლების განვითარების ინსტიტუტის“ მიერ გავრცელებული ცნობა მხოლოდ ციფრების მანიპულაციაა და საზოგადოების შეცდომაში შეყვანა.
საკითხის რეალური არსი კი შემდეგში მდგომარეობს: თბილისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლე ხატია არდაზაშვილი მოსამართლის უფლებამოსილების განხორციელებას 2012 წლის 21 მაისიდან შეუდგა, შესაბამისად, მისი თანამდებობრივი სარგო მხოლოდ 7 თვის ხელფასს შეადგენდა, მაშინ როცა, მოსამართლე მირანდა ერემაძის შემოსავალმა მთელი წლის თანამდებობრივი სარგო შეადგინა. თანხებში განსხვავებაც სწორედ ამ ფაქტორით იყო განპირობებული.
რაც შეეხება, ქუთაისის საქალაქო სასამართლოს მოსამართლეებს მალხაზ ჩუბინიძესა და ციცინო მოსიძეს. განსხვავება განპირობებული იყო იმით, რომ მოსამართლე ციცინო მოსიძე ასრულებდა თავმჯდომარის უფლებამოსილებას და შესაბამისად, იგი იღებდა დანამატს ამ მოვალეობის შესრულებისთვის. მოსამართლე მოსიძის შემოსავალმა 2012 წელს შეადგინა 38 504 ლარი. რაც შეეხება მოსამართლე მალხაზ ჩუბინიძეს, მას თანამდებობის პირთა ქონებრივ დეკლარაციაში თანამდებობრივი სარგოს ოდენობა მითითებული ჰქონდა შეცდომით და 37 395 ლარის ნაცვლად ნაჩვენები ჰქონდა 29 200 ლარი.
ვფიქრობთ, “ინფორმაციის თავისუფლების განვითარების ინსტიტუტის” წარმომადგენელს, სასამართლოში რომ გადაემოწმებინა მოსამართლეთა ხელფასებში სხვაობის მიზეზი, არც მედია შეიყვანდა საზოგადოებას შეცდომაში, მით უფრო, როცა ინფორმაციის წყაროს პრეტენზია აქვს, რომ იგი “ინფორმაციის თავისუფლების განვითარებას” ემსახურება.” _ ნათქვამია განცხადებაში.
