“საერთაშორისო გამჭვირვალობა საქართველოს” აღმასრულებელი დირექტორი ეკა გიგაური დღევანდელ შეხვედრას იურიდიულ საკითხთა კომიტეტის თავმჯდომარესთან პავლე კუბლაშვილთან, გარკვეულწილად პოზიტიურად აფასებს. თუმცა, თვლის, რომ აუცილებლად უნდა შეიცვალოს კუბლაშვილის პოზიცია ამომრჩევლის მიმართ, სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებით.
_ ქალბატონო ეკა, გაიზიარა თუ არა პარლამენტის იურიდიულ საკითხთა კომიტეტმა არასამთავრობო სექტორის მიერ წარდგენილი წინადადებები და რამდენად წინგადადგმული ნაბიჯი იყო თქვენთვის ეს შეხვედრა?
_ ძალიან საინტერესო შეხვედრა იყო. ჩვენ რატომღაც მოლოდინი გვქონდა, რომ თვითონ ახალი წინადადებები ექნებოდათ დაწერილი. მოგეხსენებათ, გუშინ, როდესაც კონტროლის პალატაში ვიყავით, იქ თავიანთი პროექტი მოგვიტანეს. მოლოდინი გვქონდა, რომ აქაც რაღაც ახალ დოკუმენტს ვნახავდით. ასე არ მოხდა და განხილული იქნა ჩვენი დოკუმენტი. არის ბევრი საკითხი, რაზეც შევთანხმდით და ეს ძალიან კარგია. თუმცა, პრინციპული საკითხები, როგორიცაა: ამომრჩევლის მიერ საჩუქრის მიღებისთვის სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობა, ასევე, 27-ე მუხლის მე-7 პუნქტი, რომელიც ეხება ხუთასი ათასის შემოწირულობის განხორციელებას და გულისხმობს იმას, რომ თუ ერთი წყაროდან იღებ შემოსავალს, ამ ოდენობას არ უნდა აღემატებოდეს, ამ საკითხებთან შეთანხმება ვერ მოხდა. შეთანხმება ვერ მოხერხდა ჯარიმების ოდენობასთან დაკავშირებითაც. ჩვენ გვინდოდა, რომ სამმაგი ოდენობა ყოფილიყო ათმაგის ნაცვლად.
_ კონკრეტულად რომელ მუხლზე მოხდა შეთანხმება?
_ ყველაზე საშიშმა 26-ე პრიმა მუხლმა უკეთესი სახე მიიღო, რაც იმაში გამოიხატება, რომ მაქსიმალურად გაიმიჯნა პარტიასთან დაკავშირებული პირის მცნება. შეიძლება ითქვას, რომ ამ მიმართულებით პოზიტიური ძვრებია.
_ იყო თუ არა პავლე კუბლაშვილთან საუბარი კონტროლის პალატის მიერ გახორციელებულ მასობრივ დაკითხვების შესახებ, რომელიც საკმაოდ სერიოზული დარღვევებით ჩატარდა?
_ ამასთან დაკავშირებითაც იყო საუბარი. ჩვენ აღვნიშნეთ, რომ აბსოლუტურად მიუღებელი იყო დაკითხვის ის ფორმა, რასაც კონტროლის პალატა ახორციელებდა, რომ მიმდინარეობდა ხალხის ჩხრეკა, მობილიზებული იყო დაცვის პოლიცია და ზოგ შემთხვევაში ადვოკატებს არ ჰქონდათ ამ პროცედურაში მონაწილეობის მიღების უფლება. იურიდიული კომიტეტის მხრიდან არგუმენტები ის იყო, რომ მსგავს ფაქტებს ადგილი არ ჰქონია და ყველა ის ქმედება, რომელსაც კონტროლის პალატა ახორციელებდა, ლეგიტიმური იყო.
_ დავუბრუნდეთ ისევ 26-ე პრიმა მუხლს, თქვენი წინადადება მიღებული იქნა თუ იფიქრებენ ამაზე?
_ ჩვენი რამდენიმე წინადადება 26-ე პრიმა მუხლთან დაკავშირებით, ფაქტობრივად, მიღებული იქნა, თუმცა, მთლიანად იმ სახით, როგორითაც ჩვენ დავწერეთ, არა. ჯერ კიდევ სამუშაო პროცესში ვართ და ვფიქრობთ, რომ ეს კიდევ დაიხვეწება.
თუმცა, ამომრჩევლის მიმართ სისხლის სამართლის პასუხისმგებლობასთან დაკავშირებით, ჩვენ პრინციპული შეუთანხმებლობა გვაქვს, რაც ძალიან ცუდია და ამ მიმართულებით კიდევ ვიმუშავებთ.
