“სასამართლოს ხელმძღვანელობას მოუწევს იმასთან შეგუება, რომ პოლიტიკური ვითარება შეიცვალა”

იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს თავმჯდომარე, უზენაესი სასამართლოს თავმჯდომარე კოტე კუბლაშვილია, აღმასრულებელი მდივანი კი სააპელაციო სასამართლოს თავმჯდომარე ვალერი ცერცვაძე, რომელიც 10 ნოემბერს ისე დანიშნეს ამ პოსტზე მეორე ვადით, რომ პატარა ნიუსიც კი არსად გაჟღერებულა. არადა, სააპელაციო სასამართლოს, რომლის ვერდიქტიც  ხშირ შემთხვევაში გადამწყვეტია, ქვეყანაში უდიდესი როლი ენიჭება. იუსტიციის უმაღლესმა საბჭომ ინფორმაცია თავის ვებგვერდზე ვალერი ცერცვაძის უფლებამოსილების გაგრძელების შესახებ მხოლოდ მას შემდეგ დადო, რაც “გურია ნიუსმა” გამოაქვეყნა სტატია სახელწოდებით: “სააპელაციო სასამართლოს თავმჯდომარის გაუხმაურებელი დანიშვნა”.

დიდი დავა მიდის იმაზეც, რომ  კანონის ამოქმედებისთანავე, იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს მოქმედ შემადგენლობას უფლებამოსილება შეუწყდეს.სასამართლო ხელისუფლების მოქმედი ხელმძღვანელები მიიჩნევენ, რომ მათ უფლებამოსილების განხორციელება იმ ვადით უნდა გააგრძელონ, რა ვადითაც არიან არჩეულები მოსამართლეთა კონფერენციის მიერ.

ამ საკითხებთან დაკავშირებით, “გურია ნიუსი” იუსტიციის მინისტრის მოადგილეს, ალექსანდრე ბარამიძეს ესაუბრა.

_ მათი მთავარი მიზანია, რომ შეინარჩუნონ სკამები და მიზეზად უწყვეტობის პრინციპი მოჰყავთ, ანუ ამბობენ, რომ იუსტიციის საბჭო ერთი დღეც არ უნდა იყოს წევრების გარეშე. რეალურად,  ეს არავითარი პრობლემა არ არის, რადგან იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ძველ შემადგენლობას უფლებამოსილება შეუწყდებათ მაშინ, როდესაც უკვე არჩეულები იქნებიან ახალი წევრები. აქედან გამომდინარე, ერთი დღე არ დარჩება ქვეყანა იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს გარეშე, უწყვეტობის პრინციპს არანაირი საფრთხე არ ემუქრება და სხვა  მოტივი, რატომ არ შეიძლება შეუწყდეს უფლებამოსილება ძველ წევრებს  მათ არ აქვთ.

გამოდის რომელიღაც მოსამართლე და ამბობს, რომ ვერ დარწმუნდა ჩვენს არგუმენტებში. ისინი, მთელი ამ წლების განმავლობაში, ვერც იმ არგუმენტებით რწმუნდებოდნენ, რომელიც გირგვლიანის ოჯახს ჰქონდა და კიდევ ბევრ სხვას.  საბოლოო ჯამში, სხვა სასამართლო დარწმუნდა ამ არგუმენტებით,  როგორც ვიცით, _ განაცხადა ბარამიძემ.

_ სასამართლოს პირველი პირები დაჟინებით ითხოვენ და ეს მათ მიერ წარმოდგენილი თქვენი პროექტის ალტერნატიულ რეგულაციაშიც შეიტანეს, რომ იუსტიციის უმაღლეს საბჭოში საპარლამენტო კვოტის ნახევრის ასარჩევად საჭირო უნდა გახდეს საპარლამენტო უმცირესობის სიითი შემადგენლობის უმრავლესობის მხარდაჭერა. ამაზე რას ფიქრობთ?

_ ოპოზიციის მნიშვნელოვანი ნაწილის მხარდაჭერა რომ არ იქნება, ეს ფაქტია.  ამით ისინი უბრალოდ გვიბიძგებენ ისეთი წესის მიღებაზე, რომ პარლამენტმა ვერასდროს  აირჩიოს იუსტიციის საბჭოს წევრები. ბუნებრივია, ოპოზიცია ამით დაიწყებს ვაჭრობას და თანაც, არცერთი საერთაშორისო ორგანიზაციის რეკომენდაციაში მსგავსი რამ არ წერია.

სასამართლო ხელისუფლების დღევანდელ ხელმძღვანელობას მოუწევს იმასთან შეგუება, რომ პოლიტიკური ვითარება შეიცვალა. ისინი ვეღარ განახორციელებენ ისეთ ზეწოლებს რიგით მოსამართლეებზე, როგორც აქამდე ახორციელებდნენ.

_  სასამართლო ხელისუფლების პირველი პირები მოსამართლეთა დისკრედიტაციაზე საუბრობენ და ამის ნიმუშად ის ფაქტი მოჰყავთ, რომ რამდენიმე ბანკმა მათ კრედიტის მიცემაზე უარი განუცხადა. როგორ ფიქრობთ, რასთან გვაქვს საქმე?

_ ჩემთვის აბსოლუტურად უცნობია ასეთი ფაქტები და არაფერი ვიცი ამის თაობაზე. თუ რომელიმე საბანკო ოფიცერმა მიიღო რაიმე უსამართლო გადაწყვეტილება, ეს საქმე უნდა გაირკვეს იმ საბანკო ოფიცერთან და ამის შემდეგ სასამართლოში.

_  განსაკუთრებული ვნებათაღელვა გამოიწვია იუსტიციის საბჭოს წევრების არჩევის წესმა, სასამართლოს ხელმძღვანელი პირები აცხადებენ, რომ  მართლმსაჯულების საბჭო უნდა იყოს დეპოლიტიზირებულები და მეტი დამაჯერებლობისთვის ვენეციის კომისიის 2007 წლის დასკვნაც მოაქვთ.

_  დიახ და ჩვენ სწორედ მართლმსაჯულების საბჭოს დეპოლიტიზაციას ვისახავთ მიზნად, როდესაც ვამბობთ, რომ 6  წევრი პარლამენტმა უნდა აირჩიოს არა თავისი წევრებისგან, არამედ მთლიანად საზოგადოების წარმომადგენლებისგან.

სწორედ მათ უნდათ საბჭოს პოლიტიზირება, როდესაც უმცირესობის ფაქტორი შემოაქვთ ამ საკითხების გადაწყვეტისას.  არავითარი უმცირესობა – უმრავლესობის საკითხი აქ არ უნდა იდგეს, საზოგადოებამ უნდა დაასახელოს კანდიდატები და საზოგადოებამ აირჩიოს წევრები სწორედ საზოგადოების წარმომადგენლებისგან. ეს არის ჩვენი პოზიცია.

_ რაც შეეხება სასამართლო სხდომების ვიდეო ტრანსლირებას, ხომ არ ფიქრობთ, რომ ამან მართლა შეიძლება გარკვეული ფსიქოლოგიური ზეწოლა მოახდინოს მოწმეებზე?

_ ასეთ დროს, შეიძლება სხდომა მოსამართლის გადაწყვეტილებით დაიხუროს. როდესაც მოსამართლის გადაწყვეტილებით სხდომა დაიხურება, არათუ კამერები, სხდომის არამონაწილე პირებიც კი ვერ დარჩებიან დარბაზში. ამას პროცესი ითვალისწინებს და ამ წესს არავინ ეწინააღმდეგება.