22 დეკემბერს გამართულ სასამართლო სხდომაზე ტაკიძემ ბრალი სრულად აღიარა და 2011 წლისა მიწურულს, საპროცესო გარიგებების გრძელ ნუსხას კიდევ ერთი საქმე შეემატა, კიდევ ერთი საქმე, რომელიც ისე დაიხურა, რომ საზოგადოებამ სიმართლე ვერ გაიგო. საქმეში არსებული მასალების შესახებ არც ჩვენთვის, მედიის წარმომადგენელთათვის გახდა რაიმე ცნობილი. გიორგი ტაკიძისა და მერაბ კურდღელაშვილის ადვოკატები ყოველგვარი ინფორმაციის გამჟღავნებისგან თავს იკავებდნენ იმ მოტივით, რომ საპროცესო გარიგებას ხელი არ შეშლოდა.
ამ ყველაფრიდან გამომდინარე, გადავწყვიტეთ, დამოუკიდებლად მოგვეპოვებინა ინფორმაციები იმ მთავარ მტკიცებულებებზე, რაც საქმეში ფიგურირებდა.
შეგახსენებთ, რომ ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგებელი გიორგი ტაკიძე, საქართველოს მთავარი პროკურატურის ანტიკორუფციული დეპარტამენტის თანამშრომლებმა საკუთარ სახლში, 4 აგვისტოს, დილის საათებში აიყვანეს. ოფიციალური ინფორმაციით, მას დიდი ოდენობით ქრთამის აღება და 180 000 ლარის მითვისებაში თანამონაწილეობა ედება ბრალად. ქრთამის მიღების სანაცვლო, როგორც ამას დასუფთავების სამსახურის ყოფილი ხელმძღვანელი მერაბ კურდღელაშვილი აღიარებით ჩვენებაში ამბობს, 1 100 000 ლარის მომსახურების შესყიდვაზე ხელშეკრულების გაფორმების ლობირება იყო.
ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, გიორგი ტაკიძეს ბრალი 338-ე მუხლით წაუყენეს, 22 დეკემბერს გამართულ სხდომაზე კი მან აღიარა დიდი ოდენობით ქრთამის აღება.
მიუხედავად ამ აღიარებითი ჩვენებისა, პროკურატურა მის მიმართ არც ისე ლოიალური აღმოჩნდა _ ყოფილ გამგებელს სასჯელის ზომად 2 წელი და 6 თვე შეეფარდა, საპროცესო შეთანხმების თანხად კი 25 000 ლარი განესაზღვრა
რაც შეეხება დასუფთავების სამსახურის ყოფილ ხელმძღვანელს, მერაბ კურდღელაშვილს, ის გაცილებით უკეთეს მდგომარეობაში აღმოჩნდა _ 1 წელი პირობითი და 5 ათასი ლარი საპროცესოს სანაცვლოდ.
გადაწყვეტილების გამოტანიდან მეორე დღეს, თბილისის საქალაქო სასამართლომ გაავრცელა პრეს-რელიზი, სადაც ვკითხულობთ:
“თბილისის საქალაქო სასამართლომ დაასრულა სისხლის სამართლის საქმის განხილვა გიორგი ტაკიძისა და მერაბ კურდღელაშვილის მიმართ. გიორგი ტაკიძეს ბრალად ედებოდა ქრთამის აღება დიდი ოდენობით, მასვე ბრალად ედებოდა ქრთამის აღების მეორე ეპიზოდი, ხოლო მერაბ კურდღელაშვილს ბრალად ედებოდა სამსახურებრივი მდგომარეობის გამოყენებით დიდი ოდენობით სხვისი ქონების მითვისება და ყალბი საანგარიშსწორებო დოკუმენტის დამზადება გასაღების მიზნით და გამოყენება.
საქმის მასალების მიხედვით: 2010 წლის 04 იანვარს, ქ. ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგეობის მიერ დაფუძნებულ იქნა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახური”, რომლის საქმიანობის საგანს, წარმოადგენდა ქ. ოზურგეთის, მისი რამდენიმე სოფლისა და დაბა ურეკის ქუჩების დაგვა-დასუფთავება, ასევე ნაგავსაყრელზე საყოფაცხოვრებო ნარჩენების გატანა.
2010-2011 წლებში, აღნიშნული მომსახურების შესყიდვაზე, ოზურგეთის რაიონის მუნიციპალიტეტის გამგეობას, ხელშეკრულებები გაფორმებული ჰქონდა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურთან”, რისთვისაც ბიუჯეტიდან გამოყოფილი იყო შესაბამისი სახსრები.
გიორგი ტაკიძე იყო რა, ოზურგეთის რაიონის მუნიციპალიტეტის გამგებელი, 2010 წლის ივნისში, თავის სამუშაო კაბინეტში დაიბარა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურის” უფროსი, მერაბ კურდღელაშვილი, რომელსაც თანამდებობის შენარჩუნების, მისი კეთილგანწყობის მოპოვების და მომავალში ახალი ხელშეკრულების გაფორმების სანაცვლოდ, ქრთამის სახით ყოველთვიურად 1000 ლარის გადახდა მოსთხოვა. აღნიშნულ მოთხოვნას მერაბ კურდღელაშვილი დათანხმდა და ის 2010 წლის ივნისიდან ამავე წლის დეკემბრის თვის ჩათვლით, გიორგი ტაკიძეს ყოველთვიურად ქრთამის სახით 1000 ლარს უხდიდა. გარდა აღნიშნულისა, 2011 წლის იანვარში, გიორგი ტაკიძემ კვლავ დაიბარა მერაბ კურდღელაშვილი და მას კვლავ მოსთხოვა ქრთამი, რომლის ოდენობაც 1000 ლარიდან 1500 ლარამდე გაიზარდა. ამრიგად, ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგებელმა გიორგი ტაკიძემ, ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურის” უფროსს, მერაბ კურდღელაშვილს, 2010 წლის ივნისიდან 2011 წლის ივნისამდე პერიოდში, ქრთამის სახით, ჯამში 16 000 ლარი გამოსძალა.
2010-2011 წლებში, მერაბ კურდღელაშვილი, იყო რა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურის” დირექტორი, ამავე სამსახურის მექანიკოსს დაავალა დაემზადებინა და ხელმოწერით დაემოწმებინა საწვავის გაცემის ყალბი უწყისები, რომლის გამოყენებით ხსენებულ პერიოდში ფიქტიურად გაიწერა 54 221 ლარის ღირებულების 29 350 ლიტრი დიზელის საწვავის ტალონი, რაც მის მიერ რეალიზებულ იქნა გამოძიებით დაუდგენელ პირებზე, ხოლო მიღებული შემოსავალი მან მართლსაწინააღმდეგოდ მიითვისა.
ბრალდებულთა მიერ ზემოაღნიშნული ქმედების ჩადენა დადასტურებული იქნა მოწმეთა ჩვენებებით, საქართველოს კონტროლის პალატის აუდიტორების მიერ 2011 წლის 11 ივლისს შედგენილი დასკვნით და ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურიდან” ამოღებული საფინანსო-საბუღალტრო დოკუმენტაციით, ასევე საქმეში არსებული სხვა უტყუარ მასალათა ერთობლიობით.
ბრალდებულებმა ტაკიძემ და კურდღელაშვილმა ნებაყოფლობითი განცხადებით მიმართეს საქართველოს მთავარ პროკურატურას და ბრალზე შეთანხმების თაობაზე თანხმობა განაცხადეს. ისინი დაეთანხმნენ პროკურორის მიერ შეთავაზებულ სასჯელის სახესა და ზომას და წარდგენილ ბრალდებაში თავი სრულად ცნეს დამნაშავედ, რითაც ფაქტიურად ხელი შეუწყვეს საქმეზე სწრაფი მართლმსაჯულების გახორციელებას.
ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, თბილისის საქალაქო სასამართლომ გიორგი ტაკიძეს დანაშაულთა ერთობლიობით, საბოლოოდ 2 წლითა და 6 თვით თავისუფლების აღკვეთა და დამატებით სასჯელად 25 000 ლარის ოდენობით ჯარიმა შეუფარდა, ხოლო მერაბ კურდღელაშვილს _ თავისუფლების აღკვეთა 1 წლის ვადით განუსაზღვრა და მასვე დამატებითი სასჯელის სახით 5 000 ლარის ოდენობით ჯარიმა დაეკისრა.”
თანმიმდევრობით მივყვეთ საქმის მასალებში არსებულ მტკიცებულებებს და ჩვენ მიერ მოპოვებულ ინფორმაციებს:
მტკიცებულება #1 _ “დასუფთავების სამსახურის ყოფილი ხელმძღვანელი, მერაბ კურდღელაშვილი აღიარებით ჩვენებაში ამბობს, 1 100 000 ლარის მომსახურების შესყიდვაზე ხელშეკრულების გაფორმების ლობირება იყო.”
“გურია ნიუსის” მიერ მოპოვებული ინფორმაციით, რომელსაც ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგეობის #1116 წერილი ადასტურებს და რომელიც 2011 წლის 5 აგვისტოთი თარიღდება, ვკითხულობთ: “გაცნობებთ, რომ ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის მიერ 2010-2011 წლებში სახელმწიფო შესყიდვა დასუფთავების მომსახურების შესყიდვაზე არ გახორციელებულა. შესაბამისად, არ გაფორმებულა არავითარი ხელშეკრულება.
რაც შეეხება ქალაქის დასუფთავებაზე გაწეულ ხარჯებს, იგი ჩასმულია მუნიციპალიტეტის ბიუჯეტში და სუბსიდიის სახით ერიცხებოდა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურს”
ამ ინფორმაციას ხელს აწერს ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგებლის მოადგილე, მიხეილ გოგოტიშვილი.
გამოდის, რომ გამოძიება და პროკურატურა აპელირებდა არარსებული ხელშეკრულების ლობირებაზე. თბილისის საქალაქო სასამართლოს მიერ გავრცელებულ ოფიციალურ განცხადებაში კი შავით თეთრზე წერია: “2010-2011 წლებში, აღნიშნული მომსახურების შესყიდვაზე, ოზურგეთის რაიონის მუნიციპალიტეტის გამგეობას, ხელშეკრულებები გაფორმებული ჰქონდა ა(ა)იპ “ოზურგეთის დასუფთავების სამსახურთან”, რისთვისაც ბიუჯეტიდან გამოყოფილი იყო შესაბამისი სახსრები…”
საინტერესოა, ვის უნდა დავუჯეროთ ამ შემთხვევაში? ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგეობას თუ საქართველოს პროკურატურას?
საპროცესო გარიგება კი სწორედ იმითაა შთამბეჭდავი პროკურატურისათვის, რომ მსგავს კითხვებზე პასუხის გაცემას არ ითვალისწინებს.
მტკიცებულება #2 _ საქმის მასალების მიხედვით, “ბრალდებულთა მიერ ზემოაღნიშნული ქმედების ჩადენა დადასტურებული იქნა მოწმეთა ჩვენებებით, საქართველოს კონტროლის პალატის აუდიტორების მიერ 2011 წლის 11 ივლისს შედგენილი დასკვნით…”
ბოლო სასამართლო სხდომამდე რამდენიმე დღით ადრე, ჩვენ წერილობით მივმართეთ საქართველოს კონტროლის პალატის თავმჯდომარეს, ლევან ბეჟაშვილს და საქართველოს ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის მე-3 თავის თანახმად, ვთხოვეთ გაეცნოთ კონტროლის პალატის მიერ 2010-2011 წლებში ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის შემოწმების აუდიტის აქტი.
19 დეკემბერს კონტროლის პალატიდან მივიღეთ პასუხი, რომლითაც გვატყობინებდნენ, რომ საქართველოს კონტროლის პალატის მიერ 2010-2011 წლებში ოზურგეთის მუნიციპალიტეტში აუდიტი არ ჩატარებულა.
ამ შემთხვევაში, საინტერესოა, რას ეყრდნობოდა გამოძიება და სასამართლო, რომლებიც აუდიტის დასკვნებს, თანაც კონკრეტული რიცხვით დათარიღებულს, გიორგი ტაკიძის ბრალეულობის დამადასტურებელ მტკიცებულებად იყენებდნენ?
ამ საკითხთან დაკავშირებით “გურია ნიუსი” კონტროლის პალატის საზოგადოებასთან ურთიერთობის სამსახურის უფროსს გიორგი ჯაფარიძეს დაუკავშირდა:
_ ბატონო გიორგი, საქალაქო სასამართლოს ოფიციალურ ვებგვერდზე განთავსებული ინფორმაციის თანახმად, ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის საქმიანობის შესახებ 2011 წლის 11 ივლისს კონტროლის პალატის აუდიტორებმა შეადგინეს დასკვნა. თქვენი უწყებისგან მიღებული წერილის მიხედვით კი არც 2011 და არც 2010 წელს ოზურგეთის მუნიციპალიტეტში აუდიტი არ ჩატარებულა. რომელ ინფორმაციას დავეყრდნოთ ამ შემთხვევაში?
_ თქვენი ზარის შემდეგ, მე გადავამოწმე ეგ ინფორმაცია და გაირკვა, რომ კონტროლის პალატაში თქვენ მიერ აღნიშნულ საქმესთან დაკავშირებით არანაირი დასკვნა არ დევს და არც აუდიტი ჩატარებულა. როდესაც გამოძიება მიმდინარეობდა, პროკურატურამ მოითხოვა რამდენიმე აუდიტორი, როგორც სპეციალისტი. აქვს მას ასეთი მოთხოვნის უფლება. კონტროლის პალატის აუდიტორებმა ჩაატარეს უბრალოდ მუნიციპალიტეტის ფინანსური შემოწმება და ამ შემოწმების მასალები გადასცეს პროკურატურას. ეს იყო პროკურატურის გამოძიება და ფინანსური შემოწმების შედეგებიც პროკურატურაში ინახება.
_ თქვენთან ამ შემოწმების ასლები მაინც არ უნდა ინახებოდეს? სასამართლოსა და გამოძიების საქმის მასალებში სწორედ კონტროლის პალატა და მის მიერ შედგენილი აუდიტი ფიგურირებს.
_ ეს თავიდან ბოლომდე პროკურატურის გამოძიება იყო და მასალებიც მათთან ინახება.
_ როდესაც თქვენი აუდიტორების მიერ ჩატარებული ფინანსური შემოწმების შედეგად ასეთი დარღვევები აღმოჩნდა მუნიციპალიტეტში, რომელზედაც დაყრდნობით ორ ადამიანს საკმაოდ მძიმე დანაშაულში დასდეს ბრალი და გაასამართლეს, კონტროლის პალატა არ იყო ვალდებული, სრულად ჩაეტარებინა აუდიტორული შემოწმება?
_ ზუსტ პასუხს ვერ გაგცემთ მაგაზე. შესაძლოა, კონტროლის პალატამ დარღვევების მიხედვით არ ჩათვალა საჭიროდ აუდიტის ჩატარება, ან გეგმის მიხედვით არ იყო გათვალისწინებული.
_ გამოძიების მასალების მიხედვით, დარღვევები საკმაოდ სერიოზულია _ სახელმწიფო სტრუქტურიდან გაფლანგული და მითვისებული, ასევე არაჯეროვნად განკარგული თანხები…
_ ჩვენ გამოვაქვეყნეთ კონტროლის პალატის პრიორიტეტები ამ წელს, სადაც შედის თვითმმართველობის სისტემა და მუნიციპალიტეტები. შესაძლოა, ამ წელს მოხდეს აღნიშნული მუნიციპალიტეტის შემოწმება, თანაც რამდენიმე წლის მუშაობის ერთდროულად. ვნახოთ, როგორ დაიგეგმება.
მტკიცებულება #3 _ ამ მტკიცებულების შესახებ სასამართლოს მიერ გავრცელებულ პრესრელიზში არაფერია ნათქვამი, მაგრამ როგორც მერაბ კურდღელაშვილის ადვოკატმა გაგვიცხადა, მისი დაცვის ქვეშ მყოფმა აღიარებითი ჩვენება მას შემდეგ მისცა, რაც ციხეში აუდიოჩანაწერი მოასმენინეს. რამდენადაც ჩვენთვის გახდა ცნობილი, მხოლოდ აუდიოსაუბარზეა ლაპარაკი და არა ვიდეოჩანაწერზე, რომელსაც სამართალდამცავები ფართოდ იყენებენ პრაქტიკაში, განსაკუთრებით კი გახმაურებული საქმეების დროს. რატომღაც ეს ჩანაწერო ტაკიძის არც დაკავების პერიოდში გამოუყენებიათ და არც მას შემდეგ.
არადა, მისი არსებობა არც ტაკიძის ადვოკატს, მირდატ ქამადაძეს უარუყვია ჩვენთან საუბრისას, “გურია ნიუსის” კითხვაზე, _ როგორც კურდღელაშვილის ადვოკატმა გაგვიცხადა წინა პროცესზე, მისი დაცვის ქვეშ მყოფს ციხეში მოასმენინეს აუდიოჩანაწერი, რის შემდეგაც არანაირ უარყოფას აზრი აღარ ჰქონდა. ტაკიძემაც ამ ჩანაწერის მოსმენის შემდეგ ხომ არ გადაწყვიტა ყველაფრის აღიარება? იქნებ, ახლა მაინც გვითხრათ, რა ჩანაწერზეა საუბარი? _ მირდატ ქამადაძემ ასეთი კომენტარი გააკეთა: “სამწუხაროდ, ვერანაირი ჩანაწერის შესახებ ვერაფერს გეტყვით, რადგან მისი გამოკვლევა არ მომხდარა. საქმე საპროცესო გარიგებით დასრულდა და რადგან არსებით განხილვაზე არ გადავსულვართ, არც მტკიცებულებების სასამართლო მოკვლევა მომხდარა.”
გამოდის, რომ სამი ყველაზე მნიშვნელოვანი მტკიცებულებიდან, რომლის მიხედვითაც ოზურგეთის მუნიციპალიტეტის გამგებელს ბრალი წაუყენეს და რომელიც მან აღიარა, სრულყოფილი არც ერთი მათგანი არ არის.
არარსებული ხელშეკრულება, კონტროლის პალატის მიერ ჩატარებულ აუდიტად წოდებული პროკურატურის ფინანსური შემოწმება და გასაიდუმლოებული აუდიოჩანაწერი _ ასეთია ის რეალობა, რომლის საფუძველზეც წინა წლის ერთ-ერთი ყველაზე გახმაურებული საქმე საპროცესო გარიგებით დასრულდა.
ბოლო პროცესი ერთადერთი გამონაკლისი იყო, რომელზეც გიორგი ტაკიძემ განცხადება გააკეთა. მანამდე ის დუმილის უფლებას იყენებდა და მოვლენების განვითარებას ასე ელოდებოდა. დუმილი მხოლოდ 22 დეკემბერს დაარღვია და ისიც მას შემდეგ, რაც მოსამართლე ლელა ნოზაძემ ჰკითხა, რა გარემოებაში დათანხმდა ის საპროცესო გარიგებას, ხომ არ იყო მასზე რაიმე სახის ზეწოლა ან შანტაჟი.
“შუამდგომლობას ვეთანხმები და ვაცხადებ, რომ ნებაყოფლობით დავთანხმდი საპროცესო გარიგებას. ჩემს მიმართ რაიმე ზეწოლას, იძულებას ან შანტაჟს ადგილი არ ჰქონია,” _ განაცხადა გიორგი ტაკიძემ.
_ ბატონო მირდატ, კმაყოფილი ხართ დღევანდელი პროცესით _ საპროცესო გარიგების იმ პირობით, რაზეც ხელი მოაწერეთ? _ ვკითხეთ ტაკიძის ადვოკატს.
_ უკმაყოფილო არ ვარ, მაგრამ შეიძლებოდა, უფრო უკეთესი პირობებიც გვქონოდა. თუმცა, მოსალოდნელ სასჯელთან შედარებით, ეს საუკეთესო გამოსავალია.
_ პირობებს რაც შეეხება, კურდღელაშვილს თქვენზე ბევრად უკეთესი პირობები ჰქონდა. რატომ აღმოჩნდით ასეთ არათანაბარ პოზიციაში?
_ ჯერ ერთი იმიტომ, რომ კურდღელაშვილს სხვა მუხლი ჰქონდა, ჩვენ _ სხვა და მეორეც, მშვენივრად იცით, რომ კურდღელაშვილმა ითანამშრომლა პროკურატურასთან საკმაოდ მაღალი ხარისხითYდა ტაკიძის წინააღმდეგ ჩვენებაც მან მისცა.
_ როგორც კურდღელაშვილის ადვოკატმა გაგვიცხადა წინა პროცესზე, მისი დაცვის ქვეშ მყოფს ციხეში მოასმენინეს აუდიოჩანაწერი, რის შემდეგაც არანაირ უარყოფას აზრი აღარ ჰქონდა. ტაკიძემაც ამ ჩანაწერის მოსმენის შემდეგ ხომ არ გადაწყვიტა ყველაფრის აღიარება?
_ სამწუხაროდ, ვერანაირი ჩანაწერის შესახებ ვერაფერს გეტყვით, რადგან მისი გამოკვლევა არ მომხდარა. საქმე საპროცესო გარიგებით დასრულდა და რადგან არსებით განხილვაზე არ გადავსულვართ, არც მტკიცებულებების სასამართლო მოკვლევა მომხდარა.
_ რით ახსნით იმ ფაქტს, რომ პროკურორმა კურდღელაშვილისთვის საქმიანობის უფლების ჩამორთმევაც კი არ მოითხოვა? სსკ-ს 182-ე მუხლი პირდაპირ ითვალისწინებს ამას.
_ გასაგებია, რომ კანონი ითვალისწინებს, მაგრამ რადგან აქ საქმე გვქონდა მორიგებასთან, ეს პროკურორის გადასაწყვეტი იყო უკვე და როგორც ჩანს, ასე გადაწყვიტა.
სისხლის სამართლის საქმეთა განხილვის სტატისტიკური მონაცემების მიხედვით, 2010 წელს 16 641 საქმიდან 13 345 საპროცესო გარიგებით არის დასრულებული. გამამართლებელი განაჩენი კი მხოლოდ 7 პირზეა დამდგარი. ამ მხრივ არც 2011 წელია გამონაკლისი, რომლის სტატისტიკა ჩვენთვის მალე გახდება ცნობილი.
