მას შემდეგ, რაც სოციალურმა ურთიერთობებმა უმეტესად ინტერნეტსივრცეში გადაინაცვლა, ურთიერთობების ხარისხის გარკვევა საკმაოდ გართულებულია. სად, სად და ინტერნეტ-ურთიერთობების გარკვევა შეიძლება სასამართლო პროცესზეც გახდეს საჭირო.
"აპელაციის მოსამართლეებს სურთ, რომ ფლორიდის უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტოს, აქვს თუ არა ბრალდებულს უფლება მოითხოვოს მოსამართლის აცილება, იმ საფუძვლით, რომ იგი Facebook-ზე "მეგობრობს" პროკურორთან.
პიერ დომვილმა ფლორიდის მეოთხე ოლქის სააპელაციო სასამართლოსგან მოითხოვა საქმის გადაგზავნა განმარტებისათვის ან მისი ხელახალი განხილვა.
ოთხშაბათს, თავისი ხელმოუწერელი გადაწყვეტილებით ვესთ ფალმ ბიჩის სააპელაციო სასამართლომ უარი უთხრა მოსარჩელეს შუამდგომლობაზე საქმის ხელახალი განხილვის შესახებ და დააკმაყოფილა მისი მოთხოვნა საქმის შტატის უმაღლეს სასამართლოში განმარტებისათვის გადაგზავნის თაობაზე.
სააპელაციო სასამართლომ იკითხა: "როდესაც სისხლის სამართლის საქმის თავმჯდომარე მოსამართლემ Facebook "მეგობრად“ დაიმატა საქმეში მონაწილე პროკურორი, გონივრულად წინდახედულ პირს ექნება თუ არა შიში იმისა, რომ ის ვერ მიიღებს საქმის სამართლიან და მიუკერძოებელ განხილვას. ამდენად, ბრალდებულის შუამდგომლობა აცილების შესახებ უნდა დაკმაყოფილდეს?“
ხაზგასასმელად იმისა, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია იმის გადაწყვეტა, თუ როგორ შეუძლიათ მოსამართლეებს მონაწილეობა მიიღონ ისეთ სოციალური მედიის საიტებში, როგორიცაა Facebook-ი, პალატის ერთ-ერთმა წევრმა, მოსამართლე რობერტ გროსსმა დაწერა: "მოსამართლეებს არა აქვთ მოზარდების შეუზღუდავი სოციალური თავისუფლება“, – აღნიშნა გროსსმა. „სასამართლოსადმი საზოგადოების ნდობის საფუძველი არის რწმენა იმისა, რომ გადაწყვეტილება მიღებული იქნება სამართლიანი და მიუკერძოებელი მოსამართლის მიერ. მიუკერძოებლობის იმიჯის შენარჩუნება მოითხოვს თავის არიდებას გართულებისაგან და ისეთი ურთიერთობებისაგან, რომლებიც სახელს უტეხს მიუკერძოებლობის იმიჯს. განსხვავებით უშუალო სოციალური ურთიერთობისაგან, სოციალურ ქსელში ელექტრონულად ურთიერთობა შეიძლება სამუდამოდ დარჩეს ინტერნეტის ელექტრონულ ბაზაში. პოსტები Facebook-ის გვერდებზე შეიძლება იყოს ისეთი ტიპის, რომ მოსამართლემ არ მიიღოს მხედველობაში მოცემულ საქმეზე. მოსამართლის Facebook გვერდის არსებობა შეიძლება აიძულებდეს იურისტებს და ბრალდებულებს მიიღონ პირდაპირი და ირიბი ზომები მოსამართლის კეთილგანწყობის მოსაპოვებლად. როგორც პალატის მოსაზრებაში აღვნიშნეთ, ადამიანი, რომელიც ღებულობს მოსამართლედ ყოფნის პასუხისმგებლობას, მასთან ერთად უნდა ღებულობდეს შეზღუდვებს პირად თავისუფლებაზეც“.
პალატის სხვა წევრმა, მოსამართლე ჯონათან გერბერმა განაცხადა, რომ სასამართლოს უარი უნდა ეთქვა როგორც საქმის ხელახალ განხილვაზე, ისე განმარტებისთვის კითხვის გაგზავნაზე.
„უმრავლესობას არ წარმოუდგენია არგუმენტაციები მისი დასკვნისთვის იმის თაობაზე, რომ განმარტებისთვის გაგზავნილი კითხვა არის მაღალი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის“ – დაწერა გერბერმა. „დასკვნის ერთადერთი დასაბუთება მოცემულია თანხვედრ მოსაზრებაში. მე არ ვეთანხმები თანხვედრი მოსაზრების მსჯელობას. თანხვედრი მოსაზრება მსჯელობს, რომ მოსამართლეთა შესაძლებლობა მონაწილეობა მიიღონ სოციალურ მედიაში იმ ადვოკატებთან ერთად, რომლებიც გამოდიან მის წინაშე „ბევრისთვის დიდი მნიშვნელობისაა“. თუმცა, თანხვედრი მოსაზრება არ ციტირებს არც ერთ საფუძველს ასეთი განცხადებისთვის.
პირიქით, როგორც თანხვედრი მოსაზრება აღიარებს, საღი აზრი გვთავაზობს, რომ საზოგადოება, კითხვის გარეშე, ისურვებდა პირიქით: „მიუკერძოებლობის იმიჯის შენარჩუნება მოითხოვს თავის არიდებას გართულებისაგან და ისეთი ურთიერთობებისაგან, რომლებიც სახელს უტეხს მიუკერძოებლობის იმიჯს . . . ადამიანი, რომელიც ღებულობს მოსამართლედ ყოფნის პასუხისმგებლობას, მასთან ერთად უნდა ღებულობდეს შეზღუდვებს პირად თავისუფლებაზეც“.
გერბერმა განაცხადა, რომ მან და მისმა კოლეგებმა ამ ვიწრო საკითხზე 2012 წლის 5 სექტემბერს ძირითადად უპასუხეს დომვილის განსამარტი კითხვით.
„ჩვენ მივედით დასკვნამდე, რომ როდესაც სისხლის სამართლის საქმის თავმჯდომარე მოსამართლე იმავე საქმეზე დანიშნულ პროკურორს Facebook-ის „მეგობარად“ იმატებს, გონივრულად წინდახედულ ბრალდებულს შეეშინდება, რომ ის ვერ მიიღებს სამართლიან და მიუკერძოებელ სასამართლო განხილვას. ამდენად ბრალდებულის მოთხოვნა აცილების შესახებ უნდა დაკმაყოფილდეს“ – აღნიშნა მან.
„საქმეში ამ ფაქტების განხორციელება გვესახება იზოლირებულ შემთხვევად, ეს ისედაც ნათელია. მე ვერ ვხედავ მიზეზს იმისათვის , რომ ამ კითხვას მიეცეს უფრო მაღალი საზოგადოებრივი მნიშვნელობა.
მოსამართლე ენდრიუ ზიგელი თავმჯდომარეობს დომვილის ბრალდების საქმეს ბროვარდის საგრაფოში. დომვილს წარმოადგენს ფორტ-ლოდერდეილის ადვოკატი დენზელ ლეტი. გენერალური პროკურორი პამელა ჯო ბონდი, ტალლახასსი, ახორციელებს სისხლის სამართლებრივ დევნას გენერალური პროკურორის თანაშემწის ჯორჯინა ხიმენეს-ოროსასთან ერთად, ვესთ პალმ ბიჩში.”
საინტერესოა, როგორ მოიქცეოდა მსგავს შემთხვევაში ქართული სასამართლო. მართალია, დღემდე შესაბამისი მაგალითები არ გვაქვს, თუმცა ფაქტია, რომ ახლო მომავალში გახშირდება შემთხვევები, როცა სოციალურ ქსელებში მიმდინარე ურთიერთობები სხვადასხვა საქმისთვის მნიშვნელოვანი გარემოება იქნება.
